谁在汽车上遭受痛苦和垂死的孩子是谁？

《巨人》每日记者王·金胡 原告Zong和Wu已婚，有女儿（5岁）和儿子（2岁和7个月大）。 2023年5月1日，Zong推了一辆7个座位的商业车，带吴和他的两个孩子。 大约晚上10:00，Zong开车将他的妻子和两个孩子去医院接受治疗。他的妻子坐在第二排的右侧，她的女儿坐在第二排的左侧，她的儿子在第三排的左边座位上玩了手机。当汽车在十字路口开车并等待交通信号灯时，丈夫看到他的女儿将座位固定得很低。她转过身，发现椅子被压在儿子的头上。儿子躺在椅子下。因为呼吁，孩子没有动。 Zong停了车进行检查，发现他的儿子正在呼吸，因此他被送往医院接受紧急治疗。最后，孩子在救援失败后死亡。 随后，Zong和Wu指控一家特定的车辆公司在法庭上，认为该案涉及的车辆座椅的翻新没有自动运行，压力太高，设计缺陷，并且没有明确的警告信号。被告（车辆制造商）未能履行其警告义务，并要求被告向公众道歉，并支付医疗费用，死亡补偿等，总计200万元人民币。 被告辩称，该案涉及的车辆是国家认证的强制性，主席的调整是经过策划的，并遵守国家标准；车辆的Manu用户激励使用儿童安全座椅，这是不合理且危险的。在这种情况下，事故是由于原告未能履行其护理职责，没有使用孩子的安全，并允许孩子自己运行的原因。 审判后，法院在这种情况下进行了主要争议如果有车辆的椅子上有缺陷，以及孩子死于缺陷。 在这种情况下，涉及该案的车辆经过强制性状态认证，并且座椅被调整为Manu -Control，并且可以随时停止，锁定或回电，并在合理范围内进行调整范围。这意味着椅子功能由用户完全控制，并且没有外部干预的不合理风险，并且符合产品质量法中设定的相应标准。 原告透露，“座椅没有配备警告标志”，但此主张忽略了一个关键：警告和伤害需要与事业有法律关系。在这种情况下，受伤的直接原因是孩子在没有监督的情况下经营座位。尽管座椅是标记的，但不可能避免由于监护人的完全失败而造成的风险。产品的警告要求是指产品提供商以使N关于风险和适当使用产品的生态解释和警告，而不是“无限责任”。 法官认为，在这种情况下，原告有很大的护理失控：一个他不为二岁的孩子使用儿童安全席位；其他人则允许孩子在开车时逃脱护理，并且很长一段时间以来不关注孩子的动作。这种“真空法规”是造成悲剧的直接原因，产品的责任可能不是谨慎职责的“盾牌”。 法官提醒警告无法取代责任的护理和边界，以理性的期望结束。法律不能保护权利的“睡眠”，也不能宽恕责任逃生者。只有通过合理确定界限，我们才能避免对“如果有损害负责伤害”的误解。 最终，法院驳回了原告的主张。 “每日景”（第05页，8月23日，第2页025）